UNDe

The Economist organizeaza in 13-14 octombrie un targ online de programe educationale de business. Va fi ca orice targ, cu standuri ale expozantilor, prezentari si altele, doar ca totul se va intampla online. Inregistrarea este gratuita.

Criza financiara globala sau cum vreti sa-i spuneti e parte din viata noastra curenta - de la stiri la discutii in mijloacele de transport in comun. (Daca vreti sa fiti partea informata in asemenea discutii, va recomand sectiunea dedicata fenomenului pe situl Financial Times.) Elementul central in ultima perioada a fost interventia diverselor institutii ale SUA pentru salvarea / nesalvarea unor firme, evident totul culminand cu planul general de salvare.

Inainte de aprobarea planului general a suprins indecizia autoritatilor americane. De ce Federal Reserve a intervenit in cazul Bear Stearns dar nu in cazul Lehman Brothers? S-a dorit evitarea hazardului moral? Termenul are acceptiuni diverse, pentru detalii va recomand Wikipedia.

In acest caz, cu aplicare la criza financiara din SUA, ma voi referi la un articol din Review, publicatie de analiza si cercetare a The Federal Reserve Bank of St. Louis (parte a sistemului Federal Reserve). Intr-un articol din numarul pe martie/aprilie 2008, William Poole (presedinte al St.Louis Fed) discuta despre Market Bailouts and the “Fed Put”. Va imaginati, articolul se potrivea ciudat de bine contextului actual, desi el fusese initial prezentat in noiembrie 2007.

Ce spune Poole e in linie cu acceptiunea generala a hazardului moral - spre exemplu daca stiu ca am asigurare CASCO pentru autoturism s-ar putea sa fiu mai neglijent cum conduc.

An important reason for opposition to bailouts is that it is essentially impossible for a bailout not to set a precedent for the future. A bailout creates what is known in the economics and insurance literature as (aforementioned) “moral hazard” by creating a presumption that in the future the government may again rescue a failing firm. That presumption encourages a firm and its investors to be less careful than they otherwise would be about taking risks. If a firm expects a bailout, it believes that government help will cover losses while the firm’s owners can enjoy the gains, if any, from risky strategies. When the government is expected to absorb losses, bailouts unavoidably increase inappropriate risk taking,which increases the likelihood of losses in the future.

Interesanta este si mentionarea “Fed Put”, put fiind folosit in sensul optiunii cumparatorului din contractele la termen.

The “Fed put” terminology implies that Fed policy adjustments, by analogy with a put option, will prevent stock price declines beyond some point.

Una peste alta planul general de salvare a sistemului financiar-bancar (care mai nou are reverberatii si in Europa) pare sa promita redresarea sistemului. Va avea totusi pe termen lung doar efecte benefice sau va incuraja comportamentul “nerational” cu privire la asumarea riscurilor?